师：各位同学好，这节课我们一起来复习1861年俄国农奴制改革。俄国学者拉季科夫认为，今日俄国的现代化发展事实上还达不到大国地位，俄国还需要加强现代化建设。历史是现实的镜子，今日的问题我们可以从历史中寻找答案。回望俄国历史，我们不禁会想，俄国的现代化何时起步，一路走来主要经历了什么？为什么今日俄国民众对俄国的现代化建设仍然存有怀疑之心呢？说到俄国现代化起步，学界大致有两种意见，一种认为由18世纪初期彼得一世大帝改革开始，另一种则认为由19世纪60年代亚历山大主持的农奴制改革可视为俄国现代化的起点。这两种意见分歧其实源于对现代化概念界定的不同。那么到底什么是现代化？学界对此有很多种观点，老师选择了两种比较主流的分享给大家，请同学们比较这两种观点有何相同和不同呢？

　　两者都认为现代化是以科技革命为动力，是社会各领域全面系统的转型和发展过程。差异在于，罗荣渠先生认为现代化在动力上还需特别强调工业的重要性。现代化是有明确的历史阶段的，也就是传统农业社会向现代工业社会大转变的时期。事实上，人类向工业文明的转型基本同步于向资本主义社会的转型，因此也把近现代化称之为资本主义化，把1861年俄国农奴制改革视为现代化起点就是根据罗先生的概念界定而评判的。而罗斯曼的观点在意义上更为广泛，时空上也没有明确的界限。

　　其实两种观点都有一定的道理，当我们站在不同的概念界定上，同一历史史实就会做出不同的历史解释。同样，同一历史观点也会用不同的历史事实来作为证据，这恰恰是我们学习历史的魅力所在。那么，评判现代化的表现性特征到底有哪些呢？请同学们以彼得一世的改革措施为证据，对照杨国枢先生的现代性特征，判断一下彼得改革到底有没有推动俄国走向现代化呢？

　　生：（各抒己见，有理有据）

　　师：来看，老师标出绿颜色的措施，我们可以发现，这些措施从政治、经济、军事、思想文化教育、生活习俗等方面体现出了杨先生所说的现代性特征。由此我们可以判断，彼得改革确实推动了俄罗斯走向了现代化的门槛。但是认为没有推动的同学不要着急，再来看老师圈出的这三个词：沙皇、农奴、夺取。这三者放在一起说明什么呢？钱程旦先生认为，这说明尽管彼得一世改革可以认为是俄罗斯现代化的起点，但这种开始是不完全不彻底的，而且非常艰难，阻力就来自于沙皇、农奴、夺取。为什么会这样呢？我们再次回望俄罗斯的历史，会发现它在确立封建统治的过程中，就是以这三者为标志性事件的。

　　俄国的农奴制是一种典型的自给自足的封建经济，农奴制下农民的一切财产、人身、子女都属于农奴主所有，任其打骂、买卖和转赠，人身不自由，经济不平等，不要说生存质量，就连作为人最起码的权利都得不到保障。再从社会发展的角度来看，农奴制下，广大农民以人身依附形式束缚于土地之上，劳动积极性受到极大的压抑，而农奴主则因为有大量廉价的农奴可供剥削，根本没有心思改进生产工具和耕作方法，这就使得俄国农业长期处于停滞和歉收状态。

　　彼得一世改革把工商业的发展捆绑在农奴制这种经济基础之上，结果可见一斑。除了强化农奴制，彼得还用改革强化军事扩张和沙皇专制。难怪马克思说彼得大帝用野蛮制服了俄国的野蛮。可怕的是俄罗斯的继任者们也是这么做的。同学们看这座高5米、重20吨的青铜骑士像，就是1782年的时候叶卡捷琳娜二世献给彼得大帝的礼物。这位女皇继承彼得遗志，除了强化农奴制和沙皇专制，还南通黑海，西侵波兰，北夺芬兰，使得俄罗斯成为当时欧洲名副其实的强国。她还叫嚣说，如果我能活到200岁，整个欧洲都会在俄罗斯的统治之下。更可怕的是，这种征服、恫吓、奴役，居然慢慢演绎为俄罗斯的一种民族表达。俄国的邻国们可以说饱受其扩张之苦，中国也未能幸免。

　　与此同时，沙皇专制也在历史的进程中不断被继承和强化。末代沙皇尼古拉二世这样说道：“沙皇不受限制的个人权利是俄国实力、俄国稳定乃至整个国家进步的唯一保障。”可见在此之前，包括1861年农奴制改革在内，俄国所有的现代化举措都没有根除沙皇专制这个封建残余。

　　来到19世纪的俄国，面临着内外双重的严重挑战。根据时间轴显示，随着资本主义经济的兴起和发展，资产阶级孕育壮大，资产阶级思想解放运动兴起和传播，继而引发资产阶级革命或改革，从而确立本国资本主义制度。这是西方国家进入资本主义社会的一条基本路径。英国在17世纪、美法在18世纪都已经完成，俄罗斯和日本、意大利、德意志要在19世纪才进入，时间比较晚，而且条件不太成熟，尤其是俄国。根据数据显示，1861年改革之前的俄国工业化虽然有所发展，但与同类西方国家相比差距非常之远，这就是当时俄国面临的外部挑战。那么当时国内，材料一显示，当时俄国资本主义发展需要的劳动力、资金和市场都饱受了农奴制的阻滞，可以说农奴制下俄国资本主义发展相对落后。材料二显示，1860年之前农奴制下的农民起义和抗议与年俱增，可以说农奴制下阶级矛盾激化，社会动荡不安。当时国家警察局长认为农奴制犹如一个火药桶，随时会爆发。农奴制引发的社会问题如此明显，许多受西方观念影响的贵族都承认农奴制已经成为俄国的道德污点，但是他们大多数人还在矛盾的选择之中。一些青年贵族、青年军官率先行动，他们选择用革命的方式来推翻农奴制和沙皇专制，这就是1825年12月党人起义，虽然失败，遗志犹存。

　　随着资本主义的发展，19世纪四五十年代，俄国知识分子围绕国家现状和未来发展再次展开了激烈的争论，一时之间，要求变革或废除农奴制的各种思潮涌动。可是争论尚未有定论之时，一场战争就把俄国表面强大、实际落后的真实面貌彻底暴露。这就是1853年到1856年间的克里米亚战争。为了控制黑海海峡，俄国主动挑衅，引发了与土耳其、英法之间的较量。你能想象当俄国海军只能以木帆船对阵英法的铁甲舰，如此悬殊的国力昭示着俄国的惨败。俄国国家地位从此一落千丈，当时的沙皇尼古拉二世羞愤自杀。克里米亚战争的失败充分暴露了俄国专制制度和农奴制度的腐败，激化了国内种种矛盾，战争成为了改革的导火线。

　　师：到这里，老师想问一下大家，假如当时亚历山大三世没有进行农奴制改革，俄国是否还会爆发革命呢？

　　生：（回答：肯定会，不改革必革命）

　　师：说得很好，答案是肯定的，不改革必革命。因为当时的俄国内忧外患，矛盾重重，而农奴制成为众多矛盾的焦点。正如俄国学者安格拉托娃所说，在19世纪中叶，强迫性的农奴劳动的不利不论在哪个方面都已表现得非常的明显。假如农奴制不被废除，国家再无进一步发展的可能。难怪列宁说亚历山大二世带领着地主们被迫用改革来进行自救。毕竟从上面解放总比从下面推翻要好一些。