师：各位老师、同学，大家好。今天我们一起对中美应对疫情大考做比对分析。肆虐全球的新冠肺炎疫情是全人类公敌，是对各国治理体系和治理能力的考验。我们从四个方面简要分析中美应对此次疫情大考的情况。

　　首先是封城举措。中国能做到上下统一，令行禁止；而美国联邦政府和州政府始终在是否封城、隔离、支援等问题上争吵不休。

　　在接种疫苗问题上，截至2021年10月30日，中国新冠疫苗接种已达22.6亿次。美国拜登总统下令上门推广疫苗接种时，一些州级官员却以侵犯隐私为由反对。

　　佩戴口罩方面，在中国政府号召下，戴口罩成为民众自觉行为。在美国联邦政府倡议下，虽多数州和地方政府要求民众在公共场所戴口罩，但仍有11个州存在争议并拒绝执行。

　　在协调能力等方面，中国制度能调动各方积极性，有效整合社会资源，集中力量办大事。而美国的两党制、联邦制让疫情防控处处受阻，长期的贫富分化等问题，使美国国家和社会陷入撕裂状态。法国前总理纳法汉评价：疫情面前，中国政府展现出强大高效的组织和动员能力，令人印象深刻，这正是中国制度的优势，他对中国战胜疫情充满信心。

　　纳法兰先生提及的中国制度优势包含多个制度，其中就有中国国家机构形式在应对疫情中迸发的巨大优势。今天我们就来学习国家结构形式方面的相关知识。

　　国家结构形式体现国家整体与其组成部分之间的关系。一般而言，国家结构形式包括单一制和复合制。单一制又分中央集权型单一制国家，如法国；和地方分权型单一制国家，如英国。复合制分为联邦制，典型代表有美国、德国、俄罗斯、印度等；以及邦联制，不过邦联制并非真正意义上的国家，欧盟就类似邦联制。

　　接下来看单一制国家结构形式。从组成单位分析，单一制国家按地域划分组成单位，有普通行政区域、自治区，有些国家还设有特别行政区。以我国为例，普通行政区有省、市、县等；民族自治地方有西藏、新疆等自治区；特别行政区有香港和澳门。在单一制国家，中央享有最高权力，地方政权置于中央政权统一领导下，只能在宪法和法律框架内、规定权限范围内行使职权。即单一制国家只有一个中央政权，地方政权受中央统一领导，全国只有一部宪法和一套法律体系。

　　单一制国家可根据中央对地方的控制程度分类，分为中央集权型单一制国家和地方分权型单一制国家。中央集权型单一制国家，中央严格控制地方政权，由中央委派官员或地方选出官员代表中央管理地方行政事务，地方即便设有自治机关也受中央严格控制，如法国和中国。中国虽设有自治区、特别行政区，但同样受中央严格控制。

　　地方分权型单一制国家，地方居民依法自主组织地方公共机关，在中央监督下依法自主处理本地事务，中央不得干涉地方具体事务，如英国。英国的组成单位如英格兰，相比中央集权型单一制国家的组成单位，拥有更大权力。

　　思考一个问题：我国设立香港、澳门特别行政区，它们比中央政府之下的其他普通行政区域拥有更大权限，这会改变我国单一制的国家结构形式吗？我们从三个方面分析。

　　第一，从权力来源角度，单一制和联邦制的本质区别在于权力来源不同，而非权力自治程度或大小。单一制国家地方权力来自中央，是自上而下的授予；联邦制国家中央权力由地方授予，是自下而上的授予。所以，香港、澳门虽权力比其他普通行政区大，但不会改变我国单一制国家结构形式。

　　第二，从整体与部分的关系形式看，单一制是统一行为，联邦制是加入行为。香港、澳门在特殊历史时期被殖民统治，新中国成立后回归，这是中央对地方的统一行为。而联邦制国家如美国，其雏形是英国在美洲东海岸的13个殖民地联合形成，是地方的加入行为。所以，从这个角度，香港、澳门特别行政区的设立也不会改变我国单一制国家结构形式。