师：同学们好，今天我们一起来学习辩论。为上好这堂课，我在网上找了些辩论资料，选了两个视频，想在课堂播放。因课堂时间有限，又想给大家相对完整的辩论感性认识，所以不打算过多删减原始视频，只能选其一。这两个视频我都喜欢，难以取舍，就请了两位同学帮我把关，看看哪个更适合课堂播放，也请屏幕前的你们一起看视频节选，帮忙出主意。

　　先看视频一节选，它节选自1993年国际大专辩论赛决赛，当年可谓轰动一时。再看视频二节选，来自很火的节目《奇葩说》。

　　（播放视频节选后）两位同学回家认真看完了完整视频。第二天，我把他们请来办公室，听听意见。

　　生1：老师，你怎么知道我喜欢蒋昌建，他可是我心目中的男神，他主持的《最强大脑》我可喜欢了，那时候他真年轻，真帅气呀。

　　生2：年轻是年轻，可他哪里帅了？

　　生1：你懂什么？他就是帅气。

　　生2：你的审美恐怕出了点问题。

　　师：试着为这两位同学按下暂停键。屏幕那头的你们，觉得他俩这样算辩论吗？似乎算，一个力挺蒋昌建，另一个唱反调，为谁帅谁美争半天，不叫辩论叫什么？但再想想，我请他俩看视频目的是选哪个更适合课堂播放。从言谈中不难发现，甲同学是蒋昌建忠粉，让他推荐视频，极大概率会选国际大专辩论赛，然而他没就视频选择表明观点，反倒围绕蒋昌建是否够帅，表明正方立场。反观乙同学，一涉及帅不帅就跑偏，有点抬杠味道，他选哪个视频多半是后一个。瞧瞧，如此辩论能算辩论吗？辩论首要注意紧扣话题，两则视频二选一，征求意见就得明确表态选哪一则，要在话题给定范围内表态、阐释、发挥，别随意出圈，跑不回来就不好了。

　　紧扣话题这点，刚才两个视频都体现得很好。第一个视频讨论人之初性本善还是本恶，蒋昌建代表反方，总结陈词站在人之初性本恶一边，阐明只有认识人性本恶，才能正视历史和现实，重视道德法律教化作用，重视人类文明引导结果，培养健全向上人格，调动社会教化手段扬善避恶。第二个视频讨论亲戚总不拿自己当外人，我该不该卷。傅首尔小时候，大姨小姨很疼惜她，这样的亲戚来一打也不嫌多，自家亲戚本就不是外人。傅首尔态度也清楚，紧扣话题说，这样辩论才有方向。光紧扣话题反复重申观点不够，理由得跟上。到底哪个视频内容更合适呢？请甲、乙同学结合视频内容说支持理由。

　　生1：我觉得视频一更适合课上播放，低像素都挡不住蒋昌建的风采，他语言文字功底深厚，不愧是复旦大学高材生。以他总结陈词第一点为例，先亮观点，之后历史例子信手拈来，像锡伯战争、十字军东征、奥斯维辛集中营、日寇在华北的细菌试验场，人类历史中一桩桩人性本恶事例铺陈眼前，让人内心痛苦颤抖，又化用诗句“瑟琴与贪婪齐飞，野心共暴力一色”总结，将人性恶揭露无遗，最后用感叹句渲染，用设问句引发听者思考，这语言文字功底，真是辩论范本。

　　生2：我觉得视频二更适合课上播放，傅首尔发言特别让我感同身受。我也觉得亲戚不拿自己当外人没什么，我姨就这样。有次在书店我喜欢一套书，妈妈嫌贵让我去图书馆借，后来大姨知道，买了送我当六一礼物，比我妈对我都好，那套书我读完一直珍藏，舍不得借给同学。我们或多或少都有类似傅首尔的经历，她发言口语化，没太多文采，没旁征博引，但从生活提取辩论素材，真情流露，最能打动人。

　　师：甲同学支持国际大专辩论赛视频，从辩手驾驭语言文字的深厚功底论述，如此文采飞扬的辩论确实让人膜拜。乙同学支持《奇葩说》视频，从辩手选取生活例子以情动人论述，选取生活例子能减少距离感，效果也好。同学们，单看甲或乙同学论述，和以前学的议论文没差别，摆事实、讲道理，证明自己观点就行。找准论述角度发力，论述就有力量。把两人论述放一起看，聪明的你们肯定发现，两位同学为支持的视频，抓住各自最鲜明特点，找有利观点的论据论述。甲乙两位同学论述都说服力满满，在此基础上追问，角度选择还受哪些因素影响呢？咱们玩个游戏，把两个视频长处和节目名称对调。大家思考，国际赛场上辩论人性本善还是本恶这样深刻话题，辩手非把自家亲戚搬出来做论据会怎样？综艺节目聊亲戚总不拿自己当外人，我该不该怼，辩手非要在古今中外历史开掘最有说服力论据又会怎样？是不是感觉我在胡乱嫁接，忍不住笑了？辩论时，辩词不仅要证明论点，还得贴合辩论情境。