师：今天咱们一起进行议论性文章阅读复习。首先，运用论点、论据、论证的知识理解议论性文章。同学们，九上第二单元我们集中学习了4篇议论性文章，初步接触了梳整阅读，还在写作课上学了如何确立鲜明、具体、简洁且有针对性的论点。可以说，我们和议论型文章已建立了一定友谊。今天这节课，咱们就从论点、论据、论证这三个角度，进一步了解这位新朋友。

　　师：先请大家回想一下，什么是论点、论据、论证？论点就是作者在文章中阐明的意见、见解或主张等；论据是用以证明论点的道理或事实等，也就是为论点服务的材料；论证则是用论据证明论点的过程。我们先来看论点，阅读议论性文章，首先要能准确判断论点。有同学上完第二单元写作课后，总结了一些找论点的方法。他说，找中心论点，一是看句式，表达论点的通常是表示判断、推理的陈述句或祈使句；二是看位置，论点往往出现在文章的题目、开头、结尾这些醒目的地方。这位同学能把写作课上学到的东西迁移到阅读中，这是非常好的学习思维。我们用他的方法回扣课内的4篇议论性文章，看看是否适用。老师整理了课内文章的中心论点，大家先来回顾一下。这里最容易找到的，应当是《敬业与乐业》的中心论点了。在文章开头第一段，梁启超就开宗明义地说出：“但我确信‘敬业乐业’四个字，是人类生活的不二法门。”这是一个表示判断的陈述句，“我确信”三个字，似乎在向我们亮出提示牌：注意，此处作者要表达观点啦！这样的句子一下子就抓住了我们的眼球，中心论点一目了然。

　　师：接下来看《论教养》。文章开头虽没提出中心论点，但仔细读下去，很容易在第11小节找到这样的句子：“一个有教养的人，必定从心里愿意尊重别人，也善于尊重别人。”这句话针对如何成为一个有教养的人，表达了作者的判断。再读下去，又能在文章最后一小节看到“必须以尊重的态度对待别人”这样重申观点的句子，两句话前后照应，中心论点也就明晰了。但是，《就英法联军远征中国致巴特勒上尉的信》和《精神的三间小屋》这两篇文章的中心论点，用那位同学总结的方法就比较难找到了，因为两位作者并没有在文章中直截了当地告诉我们中心论点是什么，需要我们耐心、细心地梳理文本，自己概括。以《就英法联军远征中国致巴特勒上尉的信》为例，我们首先梳理文本：信的第一部分交代写信缘由，暗示自己的不同立场；第二部分围绕“奇迹”二字描述圆明园，表达赞美之情；第三部分用嘲讽的语气揭露英法联军的强盗行为，强调从圆明园掠夺而来的物品，真正的主人是中国；第四部分再次表明自己的批判态度。我们不难发现，文章主要进行了两个方面的论述，一是描摹赞叹圆明园之美，一是揭露英法联军的强盗行为。从这里我们可以概括出作者的态度：对英法联军侵略中国、劫掠毁灭圆明园罪行的谴责，以及对遭受劫难的中国的深切同情。这是作者写这封信的目的，也正是他的中心论点所在。这个答案还提示我们，文章的中心论点并不一定只表现为一点。通过刚才的分析，我们发现看句式和看位置这两个方法是可行的，但并不能运用在所有的议论性文章里。要准确找出论点，我们先要弄清楚作者的写作目的，他想在文章中表达什么样的见解、主张，或者想表达什么态度，发出什么样的号召。然后仔细阅读文本，如果文章有直接表达论点的句子，就原句摘用；如果文章中并没有直接表达论点的句子，可以在梳理文段内容后自行概括。总之，如何找出文章的中心论点，并没有像数学公式般可以直接套用的方法，但只要细读文本，用心揣摩，必然能够准确分辨。

　　师：接下来我们讨论一下论据。首先还是要能判断文章中哪些内容是论据，因为论据是用以证明论点的道理或事实等，也就是为论点服务的材料。所以一旦明确了论点，文章中的论据还是很好找出的。找出论据之后，我们要能准确地辨别道理论据和事实论据。学习了一整个单元的议论性文章后，很多同学都觉得这是小菜一碟。我们常说“摆事实、讲道理”，事实论据就是“摆事实”中的那些事实，就是作者为了证明论点所举的具体真实的事例；道理论据就是“讲道理”中的那些道理，特别是作者引用的名言警句。的确，绝大多数情况下，这样的判断标准是没有问题的，但是我们不得不注意，还存在很多复杂特殊的情况。让我们看看下面这些语段，它们都出自第二单元的课文，请同学们辨别一下，这其中的论据是道理论据还是事实论据呢？

　　师：下面我们来逐一明确。这是《敬业与乐业》的第三节，大多数同学看到这一段引用了孔子的两句名言，可能很容易直接判断为道理论据。然而，我们仔细阅读后会发现，梁启超在这里并不是独立使用孔子的这两句话的，而是把它们和后面的文字放在一起，共同讲述圣人面对无业游民时无计可施这样一个具体的事例，因此应当属于事实论据。

　　师：这是《敬业与乐业》的第七节，这段话里概括性地叙述了木匠、政治家、挑粪的军人，这些不同职业的人对自己职业的忠诚都是一样的。按照前面的判断标准，它并没有具体真实的事例，有的同学可能就困惑了，这是否属于事实论据呢？在这里老师告诉大家，这种对某一现象概括性的叙述也属于事实论据。

　　师：这是《精神的三间小屋》的开头，作者引用了两句名言，这两句名言本身是表示判断的陈述句，也没有和后面的内容构成一个具体的事例，应当属于道理论据了吧？严格地说，这两句名言并不能被称为道理论据，因为论据是要能够证明论点的。这篇文章的中心论点我们前面已经回顾过，显然这两句话并不能证明这一论点，那它们的作用究竟是什么呢？继续往下读，我们会发现作者通过这两句名言建立了心灵活动和空间概念的联系，最终围绕“容心之所该有怎样的面积和布置”这一话题展开论述，表达观点。由此我们可以判断，这两句名言实际上起到了引出论点的作用。值得一提的是，有些议论性文章开头的材料身份并不单一，既能起到引起话题、引出论点的作用，又可以作为论据证明论点，同学们在辨别的时候要多加注意。可见在辨别道理论据和事实论据的时候，需要注意以下问题：一、作为道理论据的名言警句，其表达是偏议论的；二、作为道理论据的名言警句，所论述的内容和其证明的观点是基本一致的；三、在事实论据中，如有对名言警句的引用，不可把它割裂出来单独看，也就是说，引用的名言警句如果只是事例的一个部分，我们不能把它硬扯出来作为道理论据。具体真实的事例和概括性的现象都是事实论据。除了辨别，我们还要学会为论点提供恰当的论据。读课文时，我们总觉得文章中那些论据恰如其分，妥帖自然，着实令人羡慕。那么，作者是如何写这些论据的？又能给我们带来什么启示呢？我们还是来看《敬业与乐业》。在第7小节有这样一个事实论据，用的是《庄子》中佝偻丈人承蜩的故事，来论述“要把事情做好，唯一的秘诀就是忠实”这一观点。这个故事的知名度很高，作为论据很有说服力，同学们在日常写作中也很喜欢使用这类家喻户晓的故事作为文章的事实论据。但在这里老师要提醒大家的是，很多小说中的人物和他们的典型事迹也是人尽皆知的，但不可以作为事实论据，因为论据要求真实，而小说最基本的一个特点就是虚构。